|
ETYKA WYDAWNICZA
Poni¿ej przedstawiono standardy oczekiwanego zachowania etycznego dla wszystkich stron zaanga¿owanych w publikacjê w czasopi¶mie „Studia Koszaliñsko-Ko³obrzeskie”: autora, redaktora czasopisma i redakcji, rady naukowej, recenzentów i wydawcê.
Wszystkie artyku³y przes³ane do publikacji w „Studiach Koszaliñsko-Ko³obrzeskich” s± recenzowane pod k±tem autentyczno¶ci, kwestii etycznych i u¿yteczno¶ci.
Etyka antyplagiatowa
W czasopi¶mie naukowym „Studia Koszaliñsko-Ko³obrzeskie” stosuje siê procedury dotycz±ce wykrycia nieuczciwo¶ci naukowej, które stanowi± powa¿ne naruszenie standardów i norm integralno¶ci naukowej i akademickiej, godz±c w rzetelno¶æ i niezale¿no¶æ naukow± autora. W celu zabezpieczenia oryginalno¶ci publikacji naukowych Redakcja korzysta z oprogramowania antyplagiatowego Plagiat.pl. Analiza antyplagiatowa pozwala na porównanie tekstu z zasobami najszerszej bazy na polskim rynku, która posiada dostêp do zasobów Internetu, bazy danych aktów prawnych, zawieraj±cych zaktualizowane akty normatywne obowi±zuj±ce w Polsce, a tak¿e RefBooks, który zawiera ponad milion dokumentów g³ównie w jêzyku angielskim i polskim z wszystkich dziedzin nauki i kultury. Wynik analizy antyplagiatowej jest przygotowany jako przejrzysty raport zawieraj±cy informacje o zapo¿yczeniach wykrytych w analizowanym tek¶cie. Stosowany w czasopi¶mie system antyplagiat spe³nia wszystkie standardy prywatno¶ci i poufno¶ci danych zgodnie z obowi±zuj±cym prawem.
Etyka w wykorzystaniu narzêdzi sztucznej inteligencji (AI)
Niniejsze zasady, opracowane na podstawie stanowiska Stowarzyszenia Wydawców Szkó³ Wy¿szych dotycz±cego stosowania generatywnej sztucznej inteligencji (GAI) w pracach naukowych, okre¶laj± zasady odpowiedzialnego korzystania z narzêdzi AI w procesie tworzenia i publikowania tekstów, grafik, ilustracji i wykresów. Ich celem jest zapewnienie rzetelno¶ci naukowej, przejrzysto¶ci oraz poszanowania praw autorskich.
Autorem tekstów naukowych mo¿e byæ wy³±cznie cz³owiek. Narzêdzia AI (w tym chatboty jak ChatGPT) nie mog± zostaæ uznane za autorów/wspó³autorów ani cytowane jako autorzy, poniewa¿ nie spe³niaj± zasadniczych kryteriów wynikaj±cych z definicji autorstwa, zw³aszcza nie mog± ponosiæ odpowiedzialno¶ci za rzetelno¶æ, integralno¶æ i oryginalno¶æ pracy. Narzêdzia te nie posiadaj± zdolno¶ci do czynno¶ci prawnych i nie mog± zarz±dzaæ prawami autorskimi ani nie s± w stanie stwierdziæ istnienia lub braku konfliktu interesów. Narzêdzia AI mog± wspieraæ Autora w procesie redakcji, t³umaczenia, analizy danych lub przygotowania grafiki, pod warunkiem, ¿e nie zastêpuj± jego samodzielnego, twórczego wk³adu naukowego.
Autorzy korzystaj±cy z narzêdzi AI przy pisaniu tekstów, gromadzeniu i analizie danych oraz tworzeniu elementów graficznych pracy s± zobowi±zani do uczciwego i w pe³ni transparentnego ujawnienia, które narzêdzie AI, w jaki dok³adnie sposób i w jakim zakresie zosta³o u¿yte oraz jaki mia³o ono wp³yw na dan± pracê. AI mo¿e byæ wykorzystywana do wykonywania korekt jêzykowych i poprawienia czytelno¶ci tekstu, jednak nie mo¿e zastêpowaæ kluczowych procesów twórczych, takich jak formu³owanie wniosków naukowych, opracowywanie spostrze¿eñ czy generowanie wyników badawczych.
Autorzy ponosz± pe³n± odpowiedzialno¶æ za tre¶æ przes³anego manuskryptu, równie¿ za wszystkie fragmenty, które powsta³y przy u¿yciu narzêdzi AI, a tym samym ponosz± odpowiedzialno¶æ za wszelkie naruszenia etyki publikacyjnej. Nale¿y pamiêtaæ zw³aszcza o takich ograniczeniach cechuj±cych narzêdzia typu ChatGPT, jak:
• halucynowanie, czyli generowanie fa³szywych informacji, które jednak brzmi± wiarygodnie oraz poprawnie na poziomie jêzykowym,
• plagiatowanie, cytowanie wprost lub zaw³aszczenie pomys³u bez wskazania autorstwa,
• generowanie nieprawdziwych opisów bibliograficznych lub nawet ca³ych bibliografii.
Ka¿de u¿ycie narzêdzi AI powinno byæ ujawnione w tre¶ci publikacji (np. w przypisie, abstrakcie, sekcji „Metody” lub „Podziêkowania”), z podaniem nazwy u¿ytego narzêdzia oraz jego wersji/modelu oraz zakresu jego zastosowania (np. redakcja jêzykowa, generowanie szkicu ilustracji, analiza danych) wraz z u¿ytymi komendami (promptami) b±d¼ krótkim sposobem u¿ycia (np. rodzaj zapytania/poleceñ). Dodatkowo ka¿dy Autor jest zobowi±zany do przes³ania Redakcji danego czasopisma stosownego o¶wiadczenia dotycz±cego wykorzystania przy tworzeniu pracy narzêdzi wspomaganych AI, w tym chatbotów, du¿ych modeli jêzykowych (LLM) czy kreatorów obrazów wraz ze szczegó³owym opisem celu, zakresu i sposobu ich u¿ycia). Wzór o¶wiadczenia stanowi za³±cznik do niniejszej polityki (plik do pobrania)
Tworzenie obrazów i filmów przez generatywn± AI powoduje naruszenie praw autorskich oraz zasad rzetelno¶ci naukowej. Przestrzegaj±c obowi±zuj±cych praw autorskich i najlepszych praktyk etyki wydawniczej, Redakcja czasopisma nie zezwala na wykorzystanie tych materia³ów w publikacjach, chyba ¿e stanowi± przedmiot badañ danej pracy. Takie przypadki powinny byæ ka¿dorazowo uzasadnione w momencie zg³oszenia manuskryptu i bêd± podlegaæ indywidualnej ocenie przez Redaktorów i Recenzentów. Dopuszcza siê wykorzystanie narzêdzi AI do przygotowania pomocniczych ilustracji lub wizualizacji danych, pod warunkiem ¿e:
• ¼ród³a danych s± rzetelne i udokumentowane,
• grafiki nie naruszaj± praw autorskich ani licencji,
• materia³y s± oznaczone jako „wygenerowane z u¿yciem narzêdzia AI” (je¶li dotyczy),
• s± zgodne z zasadami transparentno¶ci danych (FAIR Data Principles), je¶li maj± charakter naukowy.
Wszelkie materia³y nades³ane do Redakcji czasopisma podlegaj± sprawdzeniu przez system antyplagiatowy wykrywaj±cy równie¿ wykorzystanie narzêdzi AI.
Zasady dla Recenzentów i Redaktorów w zakresie korzystania z narzêdzi sztucznej inteligencji (AI):
1. Recenzenci i Redaktorzy ponosz± pe³n± odpowiedzialno¶æ za rzetelno¶æ, dok³adno¶æ i integralno¶æ procesu recenzji oraz redakcji. Nale¿y upewniæ siê, ¿e ¿adna czê¶æ pracy nie zosta³a przetworzona przez AI bez odpowiedniej zgody autora i bez ujawnienia tego faktu.
2. Transparentno¶æ w zakresie wykorzystania AI, ochrona poufno¶ci oraz odpowiedzialno¶æ za tre¶æ prac to kluczowe zasady, które musz± byæ przestrzegane na ka¿dym etapie procesu wydawniczego.
3. Poufno¶æ manuskryptów jest kwesti± podstawow± na ka¿dym etapie procesu wydawniczego. Wszystkie manuskrypty oraz korespondencja dotycz±ca publikacji traktowane s± jako dokumenty poufne. Przekazywanie ich do narzêdzi AI bez zgody autora jest zabronione.
4. Recenzenci, Redaktorzy oraz Redakcja czasopisma nie mog± korzystaæ z narzêdzi AI do oceny nades³anych prac ani do tworzenia tre¶ci recenzji. Ocena pracy naukowej wymaga krytycznego my¶lenia i wnikliwej analizy, które wykraczaj± poza mo¿liwo¶ci sztucznej inteligencji i mog± byæ realizowane wy³±cznie przez cz³owieka.
Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczeciñskiego, w tym czasopismo naukowe „Studia Koszaliñsko-Ko³obrzeskie”, dzia³a zgodnie z rekomendacjami Stowarzyszenia Wydawców Szkó³ Wy¿szych, którego jest cz³onkiem: Stanowisko i rekomendacje Stowarzyszenia Wydawców Szkó³ Wy¿szych w kwestii stosowania narzêdzi generatywnej sztucznej inteligencji (GAI) w pisaniu prac naukowych.
Polityka Wydawnictwa Naukowego Uniwersytetu Szczeciñskiego dotycz±ca wykorzystania narzêdzi sztucznej inteligencji (AI) w publikacjach naukowych WNUS Polityka AI.
OBOWI¡ZKI AUTORÓW
Autorstwo manuskryptu
Autorstwo powinno byæ ograniczone do tych, którzy wnie¶li znacz±cy wk³ad w koncepcjê, projekt, wykonanie lub interpretacjê badania raportu. Wszyscy, którzy wnie¶li wk³ad, powinni byæ wymienieni jako wspó³autorzy. Odpowiedni autor powinien upewniæ siê, ¿e wszyscy w³a¶ciwi wspó³autorzy s± uwzglêdnieni i ¿aden nieodpowiedni wspó³autor nie jest uwzglêdniony w dokumencie, a tak¿e ¿e wszyscy wspó³autorzy obejrzeli i zatwierdzili ostateczn± wersjê pracy i zgodzili siê na jej przekazanie do publikacji.
Zapora ghostwriting i guest authorship
Rzetelno¶æ w nauce stanowi jeden z jej jako¶ciowych fundamentów. Czytelnicy powinni mieæ pewno¶æ, ¿e autorzy publikacji w sposób przejrzysty, rzetelny i uczciwy prezentuj± rezultaty swojej pracy, niezale¿nie od tego, czy s± jej bezpo¶rednimi autorami, czy te¿ korzystali z pomocy wyspecjalizowanego podmiotu (osoby fizycznej lub prawnej). Dowodem etycznej postawy pracownika naukowego oraz najwy¿szych standardów redakcyjnych powinna byæ jawno¶æ informacji o podmiotach przyczyniaj±cych siê do powstania publikacji (wk³ad merytoryczny, rzeczowy, finansowy etc.), co jest przejawem nie tylko dobrych obyczajów, ale tak¿e spo³ecznej odpowiedzialno¶ci. Przyk³adami przeciwstawnymi s± ghostwriting i guest authorship. Z ghostwriting mamy do czynienia wówczas, gdy kto¶ wniós³ istotny wk³ad w powstanie publikacji, bez ujawnienia swojego udzia³u jako jeden z autorów lub bez wymienienia jego roli w podziêkowaniach zamieszczonych w publikacji. Z guest authorship (honorary authorship) mamy do czynienia wówczas, gdy udzia³ autora jest znikomy lub w ogóle nie mia³ miejsca, a pomimo to jest autorem/wspó³autorem publikacji.
Aby przeciwdzia³aæ przypadkom ghostwriting lub guest authorship, redakcja czasopisma „Studia Koszaliñsko-Kolobrzeskie” wprowadza nastêpuj±ce regulacje:
1. Autorzy przy zg³aszaniu artyku³u wype³niaj± deklaracjê wk³adu poszczególnych autorów w powstanie publikacji (z podaniem ich afiliacji oraz kontrybucji, tj. informacji kto jest autorem koncepcji, za³o¿eñ, metod, protoko³u itp. wykorzystywanych przy przygotowaniu publikacji), przy czym g³ówn± odpowiedzialno¶æ ponosi autor zg³aszaj±cy manuskrypt.
2. Redakcja w informacjach dla autorów umieszcza niniejszy dokument o zaporze ghostwriting.
3. Redakcja bêdzie dokumentowaæ wszelkie przejawy nierzetelno¶ci naukowej, zw³aszcza ³amania i naruszania zasad etyki obowi±zuj±cych w nauce.
Do artyku³u nale¿y do³±czyæ o¶wiadczenie dotycz±ce oryginalno¶ci artyku³u (zapora ghostwriting). Zapora ghostwriting jest wymagan± przy ocenie parametrycznej czasopisma naukowego procedur± zabezpieczaj±c± oryginalno¶æ publikacji naukowych. Czytelnicy nie mog± mieæ ¿adnych w±tpliwo¶ci co do tego, ¿e autorzy prezentuj± rezultaty swojej pracy naukowej. Je¶li korzystali z pomocy wyspecjalizowanego podmiotu (osoby fizycznej lub prawnej), musz± o tym fakcie czytelników w sposób przejrzysty (na przyk³ad poprzez odpowiednie odsy³acze) informowaæ.
Standardy sk³adania tekstu
Autorzy raportów z oryginalnych badañ powinni przedstawiæ dok³adny opis wykonanej pracy oraz obiektywn± dyskusjê o jej znaczeniu. Dane podstawowe powinny byæ dok³adnie przedstawione w artykule. Artyku³ powinien zawieraæ wystarczaj±c± ilo¶æ szczegó³ów i odno¶ników, aby umo¿liwiæ innym powielenie pracy. Wytwarzanie wyników i dokonywanie nieuczciwych lub niedok³adnych stwierdzeñ stanowi nieetyczne zachowanie i mo¿e spowodowaæ odrzucenie lub wycofanie manuskryptu lub opublikowanego artyku³u.
Oryginalno¶æ i plagiat
Autorzy powinni upewniæ siê, ¿e napisali ca³kowicie oryginalne prace, a je¶li autorzy wykorzystali pracê i/lub s³owa innych, musz± byæ cytowane lub cytowane. Plagiat i oszukañcze dane s± niedopuszczalne.
Dostêp do danych i utrzymanie danych
Autorzy mog± zostaæ poproszeni o dostarczenie nieprzetworzonych danych do przegl±du redakcyjnego, powinni byæ przygotowani do publicznego udostêpnienia takich danych i powinni byæ przygotowani do zatrzymania takich danych przez odpowiedni czas po publikacji ich pracy.
Publikacja wielokrotna lub równoleg³a
Autorzy nie powinni zasadniczo publikowaæ manuskryptu opisuj±cego zasadniczo to samo badanie w wiêcej ni¿ jednym czasopi¶mie. Przesy³anie tego samego rêkopisu do wiêcej ni¿ jednego dziennika jednocze¶nie stanowi nieetyczne zachowanie w zakresie publikowania i jest niedopuszczalne.
Uznanie ¼róde³
Zawsze nale¿y podaæ w³a¶ciwe uznanie pracy innych. Autorzy powinni cytowaæ publikacje, które mia³y wp³yw na okre¶lenie zakresu zg³aszanej pracy.
Podstawowe b³êdy w opublikowanych pracach
Gdy autor odkryje znacz±cy b³±d lub niedok³adno¶æ w swoim w³asnym opublikowanym dziele, obowi±zkiem autora jest niezw³oczne powiadomienie redaktora lub wydawcy czasopisma i wspó³praca z redaktorem w celu wycofania lub poprawienia pracy.
Ka¿de naruszenie wskazanych powy¿ej zasad etycznych stanowi powód odrzucenia artyku³u.
Zasady etyki publikacyjnej:
1. Redakcja czasopisma „Studia Koszaliñsko-Ko³obrzeskie” podejmuje dzia³ania w celu zachowania wysokiej jako¶ci publikowanych tekstów naukowych oraz wspierania i rozpowszechniania rzetelno¶ci naukowej.
2. O publikacji tekstu decyduje wy³±cznie jego warto¶æ naukowa, bez wzglêdu na rasê, narodowo¶æ, wyznanie, p³eæ lub orientacjê seksualn± Autorów.
3. Stosowane w czasopi¶mie zasady etyki publikacyjnej wynikaj± z:
• zasad etycznych i procedur zalecanych przez Komitet do spraw Etyki Publikacyjnej COPE – Comittee on Publication Ethics, https://publicationethics.org,
• kodeksu etyki pracownika naukowego (plik do pobrania) opracowanego przez Polsk± Akademiê Nauk.
4. W przypadku podejrzenia o naruszenie zasad etycznych Redakcja bêdzie postêpowaæ zgodnie z procedurami opisanymi w diagramach COPE w nastêpuj±cych przypadkach:
• podejrzenia o zbêdn± (zduplikowan±) publikacjê (plik do pobrania),
• podejrzenia o plagiat (plik do pobrania),
• podejrzenia o sfabrykowanie danych (plik do pobrania),
• zmian na li¶cie autorów (plik do pobrania),
• podejrzenia o autorstwo widmo, go¶cinne lub grzeczno¶ciowe (plik do pobrania),
• gdy Recenzent podejrzewa nieujawniony konflikt interesów (KI) w zg³oszonym manuskrypcie (plik do pobrania),
• gdy czytelnik podejrzewa nieujawniony konflikt interesów (KI) w opublikowanym artykule (plik do pobrania),
• gdy Redaktor podejrzewa, ¿e wystêpuje etyczny problem ze zg³oszonym manuskryptem (plik do pobrania),
• podejrzenia, ¿e Recenzent przyw³aszczy³ sobie pomys³y lub dane autora (plik do pobrania).
Redakcja przestrzega zasad prowadzenia korespondencji ustalonych przez COPE z osobami zg³aszaj±cymi zastrze¿enia (plik do pobrania).
Postêpowanie w przypadku naruszeñ etyki wydawniczej po publikacji
W przypadku ujawnienia po publikacji naruszeñ zasad etyki wydawniczej (w szczególno¶ci: plagiatu, autoplagiatu, manipulacji danymi, nierzetelnego autorstwa), Redakcja podejmie odpowiednie dzia³ania zgodnie z wytycznymi COPE. Jednocze¶nie Redakcja zwróci siê niezw³ocznie do Autora o zajêcie stanowiska odno¶nie do ujawnionego naruszenia.
W przypadku wersji elektronicznej publikacji zostanie ona usuniêta ze strony internetowej czasopisma z informacj± o powodach wycofania. Natomiast w przypadku wersji papierowej informacja o naruszeniu zostanie opublikowana w najbli¿szym numerze i udostêpniona na stronie internetowej czasopisma, natomiast do egzemplarzy wydrukowanych do³±czona zostanie nota z informacj± o powodach wycofania.
OBOWI¡ZKI REDAKTORA CZASOPISMA I REDAKCJI
Monitorowanie standardów etycznych
Redakcja monitoruje standardy etyczne publikacji naukowych i podejmuje wszelkie mo¿liwe ¶rodki przeciwko wszelkim nadu¿yciom zwi±zanym z publikacj±.
Fair play
Przed³o¿one manuskrypty s± oceniane pod k±tem zawarto¶ci intelektualnej bez wzglêdu na rasê, p³eæ, orientacjê seksualn±, przekonania religijne, obywatelstwo lub ideologiê polityczn±.
Decyzje wydawnicze
Redaktor jest odpowiedzialny za podjêcie decyzji, który z nades³anych artyku³ów powinien lub nie powinien zostaæ opublikowany. Decyzja o przyjêciu lub odrzuceniu artyku³u do publikacji opiera siê na jego znaczeniu, oryginalno¶ci, przejrzysto¶ci i znaczeniu dla zakresu czasopisma.
Poufno¶æ
Redaktor i cz³onkowie redakcji musz± dopilnowaæ, aby wszystkie materia³y przed³o¿one do czasopisma pozosta³y poufne podczas przegl±du. Nie wolno im ujawniaæ ¿adnych informacji o przes³anym manuskrypcie ¿adnym osobom poza autorami, recenzentami, potencjalnymi recenzentami, innymi doradcami redakcyjnymi i wydawc±.
Ujawnianie informacji
Niepublikowane materia³y ujawnione w przed³o¿onym manuskrypcie nie mog± byæ wykorzystywane przez redaktora i redakcjê we w³asnych badaniach bez pisemnej zgody autorów. Redaktorzy zawsze wykluczaj± potrzeby biznesowe jako pogwa³cenie standardów intelektualnych i etycznych.
Konflikt interesów miêdzy Autorem a cz³onkiem Redakcji
Cz³onkowie Redakcji zobowi±zani s± ujawniaæ wszelkie potencjalne konflikty interesów zwi±zane z ocenian± publikacj± naukow±, w szczególno¶ci dotycz±ce relacji osobistych, zale¿no¶ci s³u¿bowych lub wspó³pracy naukowej z Autorem w ci±gu ostatnich 2 lat liczonych od chwili z³o¿enia tekstu do publikacji. W przypadku ujawnienia konfliktu interesów cz³onek Redakcji podlega obligatoryjnemu wy³±czeniu z procedury oceny danej publikacji naukowej oraz procesu podejmowania decyzji o jego publikacji. W momencie wyst±pienia konfliktu interesów Redaktor Naczelny wyznacza innego, niezale¿nego cz³onka Redakcji, który przejmuje obowi±zki zwi±zane z ocen± publikacji. Niewywi±zanie siê z obowi±zku ujawnienia konfliktu interesów stanowi naruszenie zasad etyki publikacyjnej i mo¿e skutkowaæ podjêciem przez Redakcjê wobec cz³onka Redakcji dalszych dzia³añ wyja¶niaj±cych lub dyscyplinarnych.
Utrzymanie rzetelno¶ci naukowej i integralno¶ci zapisu akademickiego
Redakcja odpowiada za realizacjê zasady rzetelno¶ci naukowej, zw³aszcza w zakresie przeciwdzia³ania nieuczciwo¶ci naukowej zgodnie z przyjêtymi zasadami etyki publikacyjnej, w tym do procedur i zaleceñ COPE. Redaktorzy bêd± strzec integralno¶ci opublikowanego akademickiego zapisu, wydaj±c poprawki i odwo³ania w razie potrzeby oraz dochodz±c do podejrzeñ lub domniemanego niew³a¶ciwego prowadzenia badañ i publikacji. Plagiat i oszukañcze dane s± niedopuszczalne. Redakcja zawsze jest gotowa opublikowaæ poprawki, wyja¶nienia, wycofania i przeprosiny w razie potrzeby.
Wycofanie artyku³ów
Redaktorzy czasopisma rozwa¿± wycofanie publikacji, je¶li:
- maj± wyra¼ny dowód, ¿e wyniki s± niewiarygodne, albo w wyniku niew³a¶ciwego postêpowania (np. wytwarzania danych), albo uczciwego b³êdu (np. b³êdnego obliczenia lub b³êdu eksperymentalnego),
- ustalenia zosta³y wcze¶niej opublikowane w innym miejscu bez odpowiedniego odsy³acza, pozwolenia lub uzasadnienia (przypadki zbêdnej publikacji),
- stanowi plagiat lub zg³asza nieetyczne badania.
Zawiadomienie o wycofaniu powinno byæ powi±zane z wycofanym artyku³em (poprzez umieszczenie tytu³u i autorów w nag³ówku wycofania), wyra¼nie zidentyfikowaæ wycofany artyku³ i okre¶liæ, kto wycofuje artyku³. W informacjach o wycofywaniu nale¿y zawsze podaæ powód (przyczyny) wycofania, aby odró¿niæ uczciwy b³±d od niew³a¶ciwego postêpowania. Z³o¿one artyku³y nie zostan± usuniête z drukowanych kopii czasopisma ani z archiwów elektronicznych, ale ich status schowany zostanie zaznaczony tak wyra¼nie, jak to mo¿liwe.
OBOWI¡ZKI RADY NAUKOWEJ
Rada Naukowa sprawuje nadzór nad przestrzeganiem zasad etycznych zwi±zanych z publikowaniem tekstów naukowych w czasopi¶mie i przeciwdzia³a praktykom niezgodnym z przyjêtymi standardami etycznymi. Ponadto dba o zachowanie rzetelno¶ci badañ naukowych oraz czuwa nad rozwijaniem wiedzy i podnoszeniem ¶wiadomo¶ci w zakresie znaczenia zasad etyki publikacyjnej.
OBOWI¡ZKI RECENZENTÓW
Udzia³ w decyzjach redakcyjnych
Recenzje partnerskie pomagaj± redaktorowi w podejmowaniu decyzji redakcyjnych, a tak¿e mog± pomóc autorom w ulepszeniu ich rêkopisu.
Terminowo¶æ
Ka¿dy wybrany recenzent, który czuje siê niewykwalifikowany do przegl±du badañ zg³oszonych w rêkopisie lub wie, ¿e jego terminowa kontrola bêdzie niemo¿liwa, powinien powiadomiæ o tym redaktora.
Poufno¶æ
Ca³y manuskrypt otrzymany do przegl±du musi byæ traktowany jako dokument poufny. Nie wolno ich pokazywaæ ani omawiaæ z innymi osobami, z wyj±tkiem osób upowa¿nionych przez redaktora.
Obiektywizm
Opinie powinny byæ prowadzone obiektywnie. Osobista krytyka autora jest niew³a¶ciwa. Recenzenci powinni jasno wyra¿aæ swoje pogl±dy za pomoc± odpowiednich argumentów wspieraj±cych.
Potwierdzenie ¼róde³
Recenzenci powinni zidentyfikowaæ istotne opublikowane prace, które nie zosta³y wymienione przez autorów. Wszelkie znacz±ce podobieñstwa lub nak³adki miêdzy rozpatrywanym manuskryptem a jakimkolwiek innym opublikowanym dokumentem nale¿y zg³aszaæ redaktorowi.
Ujawnianie informacji i konflikt interesów
Informacje lub pomys³y uzyskane w wyniku wzajemnej oceny musz± byæ poufne i nie mog± s³u¿yæ osobistej korzy¶ci. Recenzenci nie powinni rozwa¿aæ oceny rêkopisów, w których wystêpuje konflikt interesów wynikaj±cy z relacji konkurencyjnych, wspó³pracy lub innych relacji z ¿adnym z autorów, firm lub instytucji zaanga¿owanych w pisanie artyku³u.
O¶wiadczenie o oryginalno¶ci artyku³u skk_oswiadczenie_autora_zapora_ghostwriting.pdf
Za¶wiadczenie autora skk_zaswiadczenie_autora.pdf
Deklaracja recenzenta WNUS-Deklaracja-recenzenta.doc
Ogólne wymogi WNUS WNUS-Ogolne-wymogi-wnus-ang.doc
Styl Chicago WNUS WNUS-Styl-Chicago.docx
Committee of Publication Ethics (COPE) skk_cope_pol.pdf
Committee of Publication Ethics (COPE) skk_cope_eng.pdf
Zasady etyczne zosta³y opracowane na podstawie zaleceñ COPE Committee on Publication Ethics (Komisji Etyki Publikacji) zawartych w Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors (Kodeks postêpowania i wytyczne dotycz±ce najlepszych praktyk dla redaktorów czasopism naukowych), COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers (Wskazówki etyczne Komisji Etyki Publikacji dla recenzentów prac naukowych) oraz opracowania Dobre praktyki w procedurach recenzyjnych w nauce.
|